Re: Ob odnoj zapozdaloj apellyacii
> ---------- Forwarded message ----------
> From: Evgeny Neymer <neymer@aradan.com>
> Date: 2009/11/9
> Subject: Ob odnoj zapozdaloj apellyacii
> To: chgk-haifa-ok@yahoogroups.com
>
>
> В ОК Хайфской лиги.
>
> На игре, состоявшейся 07/11/09, произошло малоприятное событие,
> точнее, цепочка событий, приведшая к грубому нарушению регламента .
> Последствия этого нарушения ОК имеет право своей властью устранить
> (пункт 2.14.9 Регламента).
> Вот как было дело. Дежурная команда по окночании последнего игрового
> раунда разобрала поступившие апелляции, включая шуточную, зачитала
> результаты игры, назвала команды, переходящие во вторую лигу, но не
> произнесла ключевых слов <<игра окончена>>, предусмотренных регламентом
> (п. 2.14.6). По воспоминаниям некоторых присутствовавших, были также
> произнесены слова <<апелляций больше нет>>. Команде <<10-й вал>> под общие
> аплодисменты был передан кубок, с которым она и отбыла. Игроки других
> команд также стали расходиться.
> Спустя некоторое время, когда, по оценке ведущего, в зале оставалось
> не более четверти игроков, одна из команд подала апелляцию на дуаль.
> Как ни странно, эта апелляция была принята к рассмотрению, и здесь я
> вижу второе нарушение - грубое. Вполне очевидно, что рассмотрение
> апелляций должно предваряться уведомлением игроков о наличии
> апелляций, чтобы заинтересованные могли дождаться результатов и,
> например, переиграть снятый вопрос в случае удовлетворения апелляции
> на снятие, как и написано в регламенте (п. 2.11.8).
> В данном случае была подана апелляция на дуаль, ее удовлетворение
> привело к тому, что по регламенту нужно было проводить перестрелку за
> кубок (п.п. 2.14.5 и 2.12).
> Оставим в стороне неспортивные, мягко говоря, обстоятельства самой
> апелляции, поскольку не в компетенции ОК отменять решение ДК (п.
> 2.14.7).
> Напомню, что к этому времени объявленная победительницей команда <<10-й
> вал>> в зале уже отсутствовала. Проведение перестрелки таким образом
> превратилось бы в фарс - игру апеллировавшей команды против пустого
> стола. Так что перестрелка не состоялась, и это - следующее нарушение
> регламента, ставшее следствием предыдущих.
> Прошу ОК рассмотреть возможность аннулирования не результата, но
> самого акта рассмотрения апелляции, поданной после того, как другие
> апелляции были разобраны и было объявлено, что апелляций нет, кубок
> вручен, а подавляющее большинство игроков, естественно, уже находилось
> вне игрового зала. ДК против такого решения возражать, скорее всего,
> не будет. Надеюсь на скорую публикацию решения здесь же.
>
> От имени и по поручению,
>
> Представитель <<Делириум Тременс>>, возможной дежурной команды августа 2010,
> Гельфанд Леонид.
>
Добрый день!
ОК Хайфского клуба ЧГК рассмотрел письмо команды Делириум Тременс и
большинством голосов принял следующее решение.
ОК не рассматривает в ведении игры командой Гигантский заяц
каких-либо существенных нарушений регламента.
Рассмотрение апелляции команды Клевер было произведено до окончания игры.
Согласно пункту 2.14.6: "Игра официально заканчивается, когда Ведущий
убедится, что все технические вопросы игры решены и произнесет слова
"игра окончена" или же когда все игровые вопросы будут заданы и
последний игрок покинет игровой зал - по более раннему из этих
событий." Ни зачитывание результатов игры, ни сообщение о том, что
больше нет апелляций, ни вручение кубка, ни уход из зала большинства
игроков - т.е. ничто из перечисленного в письме - не является сигналом
окончания игры. Таким образом, игра продолжалась и рассмотрение
апелляций было легитимным действием.
ДК, как она сама признаёт, едва было не нарушила пункт 2.14.1, который
требует "убедиться, что ни у кого нет претензий или поправок к
объявленным результатам (апелляций, сообщений о технических ошибках и
т.п.)", т.е. недостаточно внимательно опросила команды о наличии
апелляций и ошибочно сообщила, что апелляций нет. Но эта ошибка была
вовремя исправлена. Отказ от приема апелляции являлся бы действительно
грубым нарушением регламента, столь же грубым нарушением было бы
объявление конца игры без предоставления возможности всем желающим
подать апелляцию.
Таким образом, в ведении игры наблюдаются лишь небольшие погрешности,
но не грубые нарушения.
Непроведение "перестрелки" за кубок действительно является нарушением
регламента, но вина за это нарушение лежит не на ДК, а на команде
"10-й вал", покинувшей зал до официального окончания игры. Но это
нарушение нельзя считать грубым, кроме того, оно никак не влияет на
положение команд в игровой таблице. Оно затрагивает интересы только
одной команды: Клевера, лишившийся возможности получить кубок, но сама
команда Клевер не считает это большой потерей.
Таким образом, ОК считает, что опубликованные результаты игры не
подлежат никакому исправлению.
ОК также предлагает всем недовольным сложившимся положением
задуматься: а что изменилось бы, если бы команды были оповещены о
наличии апелляций и присутствовали бы при ее разборе? Не изменилось бы
ровным счетом ничего. Мы напоминаем, что решение по апелляциям
принимает исключительно ДК и никто посторонний не имеет права
вмешиваться в этот процесс. Поэтому надо предположить, что ДК и в
присутствии полного зала приняла бы такое же решение, т.е. зачла бы
указанный дуальный ответ. Также напоминаем, что апелляции на незачет
дуального ответа регламентом не предусмотрены.
Поэтому подчеркиваем, что уход команд из зала до рассмотрения
апелляции Клевера никак не повлиял на положение команд. Единственная
команда, которой это коснулось бы - это "10-й вал", и для нее было
возможно лишь некоторое ухудшение: она могла бы лишиться кубка, но не
положения в таблице.
В заключение ОК хочет уточнить, что ОК не является главным
заинтересованным в проведении игр лицом. Игры проводятся для всего
клуба, а не для удовольствия ОК. Таким образом, дежурство какой-либо
команды не является поощрительным бонусом для ОК за "хорошее
поведение", а отказ от дежурства не может рассматриваться как
наказание ОК за принятие решения, которое не нравится той или иной
команде.
Председатель Оргкомитета Хайфского клуба
Лидия Иоффе
> From: Evgeny Neymer <neymer@aradan.com>
> Date: 2009/11/9
> Subject: Ob odnoj zapozdaloj apellyacii
> To: chgk-haifa-ok@yahoogroups.com
>
>
> В ОК Хайфской лиги.
>
> На игре, состоявшейся 07/11/09, произошло малоприятное событие,
> точнее, цепочка событий, приведшая к грубому нарушению регламента .
> Последствия этого нарушения ОК имеет право своей властью устранить
> (пункт 2.14.9 Регламента).
> Вот как было дело. Дежурная команда по окночании последнего игрового
> раунда разобрала поступившие апелляции, включая шуточную, зачитала
> результаты игры, назвала команды, переходящие во вторую лигу, но не
> произнесла ключевых слов <<игра окончена>>, предусмотренных регламентом
> (п. 2.14.6). По воспоминаниям некоторых присутствовавших, были также
> произнесены слова <<апелляций больше нет>>. Команде <<10-й вал>> под общие
> аплодисменты был передан кубок, с которым она и отбыла. Игроки других
> команд также стали расходиться.
> Спустя некоторое время, когда, по оценке ведущего, в зале оставалось
> не более четверти игроков, одна из команд подала апелляцию на дуаль.
> Как ни странно, эта апелляция была принята к рассмотрению, и здесь я
> вижу второе нарушение - грубое. Вполне очевидно, что рассмотрение
> апелляций должно предваряться уведомлением игроков о наличии
> апелляций, чтобы заинтересованные могли дождаться результатов и,
> например, переиграть снятый вопрос в случае удовлетворения апелляции
> на снятие, как и написано в регламенте (п. 2.11.8).
> В данном случае была подана апелляция на дуаль, ее удовлетворение
> привело к тому, что по регламенту нужно было проводить перестрелку за
> кубок (п.п. 2.14.5 и 2.12).
> Оставим в стороне неспортивные, мягко говоря, обстоятельства самой
> апелляции, поскольку не в компетенции ОК отменять решение ДК (п.
> 2.14.7).
> Напомню, что к этому времени объявленная победительницей команда <<10-й
> вал>> в зале уже отсутствовала. Проведение перестрелки таким образом
> превратилось бы в фарс - игру апеллировавшей команды против пустого
> стола. Так что перестрелка не состоялась, и это - следующее нарушение
> регламента, ставшее следствием предыдущих.
> Прошу ОК рассмотреть возможность аннулирования не результата, но
> самого акта рассмотрения апелляции, поданной после того, как другие
> апелляции были разобраны и было объявлено, что апелляций нет, кубок
> вручен, а подавляющее большинство игроков, естественно, уже находилось
> вне игрового зала. ДК против такого решения возражать, скорее всего,
> не будет. Надеюсь на скорую публикацию решения здесь же.
>
> От имени и по поручению,
>
> Представитель <<Делириум Тременс>>, возможной дежурной команды августа 2010,
> Гельфанд Леонид.
>
Добрый день!
ОК Хайфского клуба ЧГК рассмотрел письмо команды Делириум Тременс и
большинством голосов принял следующее решение.
ОК не рассматривает в ведении игры командой Гигантский заяц
каких-либо существенных нарушений регламента.
Рассмотрение апелляции команды Клевер было произведено до окончания игры.
Согласно пункту 2.14.6: "Игра официально заканчивается, когда Ведущий
убедится, что все технические вопросы игры решены и произнесет слова
"игра окончена" или же когда все игровые вопросы будут заданы и
последний игрок покинет игровой зал - по более раннему из этих
событий." Ни зачитывание результатов игры, ни сообщение о том, что
больше нет апелляций, ни вручение кубка, ни уход из зала большинства
игроков - т.е. ничто из перечисленного в письме - не является сигналом
окончания игры. Таким образом, игра продолжалась и рассмотрение
апелляций было легитимным действием.
ДК, как она сама признаёт, едва было не нарушила пункт 2.14.1, который
требует "убедиться, что ни у кого нет претензий или поправок к
объявленным результатам (апелляций, сообщений о технических ошибках и
т.п.)", т.е. недостаточно внимательно опросила команды о наличии
апелляций и ошибочно сообщила, что апелляций нет. Но эта ошибка была
вовремя исправлена. Отказ от приема апелляции являлся бы действительно
грубым нарушением регламента, столь же грубым нарушением было бы
объявление конца игры без предоставления возможности всем желающим
подать апелляцию.
Таким образом, в ведении игры наблюдаются лишь небольшие погрешности,
но не грубые нарушения.
Непроведение "перестрелки" за кубок действительно является нарушением
регламента, но вина за это нарушение лежит не на ДК, а на команде
"10-й вал", покинувшей зал до официального окончания игры. Но это
нарушение нельзя считать грубым, кроме того, оно никак не влияет на
положение команд в игровой таблице. Оно затрагивает интересы только
одной команды: Клевера, лишившийся возможности получить кубок, но сама
команда Клевер не считает это большой потерей.
Таким образом, ОК считает, что опубликованные результаты игры не
подлежат никакому исправлению.
ОК также предлагает всем недовольным сложившимся положением
задуматься: а что изменилось бы, если бы команды были оповещены о
наличии апелляций и присутствовали бы при ее разборе? Не изменилось бы
ровным счетом ничего. Мы напоминаем, что решение по апелляциям
принимает исключительно ДК и никто посторонний не имеет права
вмешиваться в этот процесс. Поэтому надо предположить, что ДК и в
присутствии полного зала приняла бы такое же решение, т.е. зачла бы
указанный дуальный ответ. Также напоминаем, что апелляции на незачет
дуального ответа регламентом не предусмотрены.
Поэтому подчеркиваем, что уход команд из зала до рассмотрения
апелляции Клевера никак не повлиял на положение команд. Единственная
команда, которой это коснулось бы - это "10-й вал", и для нее было
возможно лишь некоторое ухудшение: она могла бы лишиться кубка, но не
положения в таблице.
В заключение ОК хочет уточнить, что ОК не является главным
заинтересованным в проведении игр лицом. Игры проводятся для всего
клуба, а не для удовольствия ОК. Таким образом, дежурство какой-либо
команды не является поощрительным бонусом для ОК за "хорошее
поведение", а отказ от дежурства не может рассматриваться как
наказание ОК за принятие решения, которое не нравится той или иной
команде.
Председатель Оргкомитета Хайфского клуба
Лидия Иоффе