April 24th, 2015

Об одном непринятом решении или парадоксы нашего городка

Дополнение к Уставу, регулирующее взнос на игры, не принято. Большинство предпочло нынешнюю систему «все включено» (Зал/ведение + оргвзнос) = Игровой взнос (Const). Хотя как минимум двое проголосовали «против» из-за недостаточного радикализма предложений.
Тем не менее, я постараюсь объяснить, чем нынешняя система опасна для клубных финансов. Чтобы никого не грузить, цифр не будет, и без них все понятно.
Начиная работу, я ошибочно полагал, что истощение бюджета и, как следствие, подъем игрового взноса в полтора раза произошли от того, что турниров много, а играющих команд мало. Неверно. Еженедельно играет достаточно команд. Корень зла в другом. В том, что сбор с команды не зависит от стоимости турнира. На дорогом турнире доля взноса за участие увеличивается, а доля зала, соответственно, уменьшается. И никакого «в среднем» не получается. Дотация на восемь команд, которые играют в Доме Ветеранов «Гамбургский счет», больше, чем прибыль, которую дадут восемь команд на бесплатном «Ичеришехере» в том же ДВ, и это еще без учета того, что ГС играют в субботу, когда зал дороже. Можете посчитать сами, исходя из сегодняшней суммы сбора и стоимости ДВ в будний день.
С одной стороны сумма, которую требуется перечислить организаторам, устанавливается не нами, может быть поднята в любой момент и зависит, кроме всего прочего, от курса валют. С другой: “ Если игра проводится в ДВ, то теоретически любая команда может присоединиться (до 10 команд в ДВ помещается, будет больше - можно снять и помещение больше)”,- цитирую одного из членов ОК.
Но тот же «Гамбургский счет» при 12 командах в МЗБД обойдется казне дороже, чем при 6 командах в Доме Ветеранов. Желающие могут произвести расчеты сами. То есть, чем больше команд будет играть, тем скорее опять вылетим в трубу, и опять придется поднимать взнос на все игры. Такие вот парадоксы нашего городка.
Суть непринятого дополнения была в том, чтобы сделать постоянным независимо от турнира и дня недели только взнос за помещение/ведение. Причем в размере суммы, которую команда сегодня отдает за помещение де-факто на большинстве турниров (2/3 от общего взноса). Остальное – взнос за участие, который устанавливают организаторы, - брать индивидуально на каждом турнире.
Предвижу два возражения. Во-первых, опасения часто играющих команд, что им придется платить больше, чем сейчас. Не думаю. Вопреки устоявшимся представлениям, «по счетчику» платить приходится меньше, чем «в среднем». А если появится выбор, сыграть ли более рейтинговый, а значит более дорогой турнир, или менее рейтинговый, но бюджетный, то вы же предпочтете учиться по возможности в Гарварде, а не в Усть-Задрищенске, хоть Гарвард и дороже, не так ли? Во-вторых, неудобство сбора денег. У меня вообще ощущение, что игровой взнос, как прошлогодний, так и нынешний, определялся не расчетами, а суммой на нос: он легко с круглыми цифрами делится на шесть. Хорошо, представьте себе, что у вас все помещения бесплатные, ведение тоже. То есть сбор на игре полностью уходит организаторам. Ясно же, что вы будете собирать не «в среднем» и не чтобы получались круглые цифры, а сколько надо: собрали, конвертировали, передали. А теперь прибавьте к этому «сколько надо» некую постоянную, заранее известную сумму (и положите ее в другой карман). Вот и все.

P.S. В ответ на потенциальные упреки "сначала сам поиграй, а потом предлагай". Сколько бы турниров человек не сыграл, ему не говорят ни стоимость зала ни стоимость турнира. А зачем? Оно тебе надо? Сдавай, сколько сказано, играй да радуйся. Об остальном начальство думает.